Interview with Tero Kalliolevo
Tero is the top Finnish quizzer, with bronze in the WQC 2008, and multiple wins in the Nordic Championships.
First, tell us a little about yourself. How old are you, where do you live, and what do you do for a living, and what kind of education do you have? We’re assuming you’re not a professional quizzer, yet. :)
-I am 33 years old, I was born in Tampere and I am currently living near Tampere town centre. I have Master of Science degree from Tampere University of Technology in 2002.
My majors are multimedia and microelectronics. Currently, I work for Nokia as a design engineer. I used to work for Tietoenator some 4 years before that.
When did you first start to quiz on a competitive level? Was it a pubquiz?
-In 1996, I participated to a Finnish TV 3 quiz competition series ‘Tietopörssi’ and I finished second. Jussi Suvanto won the same competition in the previous year. My first venture to pub quizzes was in 2002 when I checked what it was all about. I didn’t perform well in that particular pub quiz. In 2005, I begin to participate pub quizzes again in a more serious manner, found some quiz colleagues, and now I am quizzing 2-4 times weekly.
-In the early 90s our English and Swedish teachers used to organize some quizzes now and then. It was fantastic and soon I was playing against all the other students of the class. :-)
What are your favourite subjects?
-Geography, history, sports, mythology and science
What are your least favourite subjects?
-Basically there are no such subjects, but I feel I know too little about philosophy, literature, some genres of music and fashion/lifestyle.
Can you also tell us a something about quizzing in Finland. How are the pubquizes? Are there other circuits? Like the Belgians, who do not quiz in pubs, but in schools, community houses or wherever they can, and mostly it seems, during the weekends. Have you something like that in Finland, and where is the «center» of the quiz scene? I understand it’s not in Helsinki where the strongest quizzers are from, so I guess no quiz leagues exist?
-The quizzing is very locally oriented. Of course, this has much to do with long distances between some towns. Many (older) people are also very accustomed to short (and clear) «one sentence» questions and find the WQC and EQC style of «long» questions strange, confusing and not preferable. There is a huge amount of pub quizzes in all or most of the major towns. I don’t know why Helsinki hasn’t developed to a leading quiz centre on Finland. It is a big mystery.
We don’t have similar kind of quiz circuits as the Belgians (and Estonians) have. There are some annual quizzes which have or don’t have many international style of questions. For example, Oulu (Uleåborg) Open has had some very challenging questions for the last couple of years. It has been held on March and the winner of each year has been obliged to prepare questions for the next year. I made questions for the 2009 event. There are some distinct centers for Finnish quizzing, such as Oulu, Tampere, Turku and to some extent also Helsinki and Joensuu. I really would like to see some kind of quiz league in various towns, but it seems that for most of the people it is enough to sit down to a table and enjoy the questions in a local pub(s) without working for expanding the ways of quizzing. I have heard that there is some kind of quiz league running at Turku, but I have the feeling that the diffictulty level of the questions is not at the «international level». Many pubs do have monthly quiz «series», but it just means that weekly scores are summed and the monthly winner or winners get more beer. In some quizzes, it is quite characteristic that there are harder questions on certain well established topics (e.g. sports, music) and ridiculously easy questions on some topics (e.g. science) or some very ridiculous number questions which smoothen the knowledge gap between the best teams and the rest.
You of course have a Finnish Championship; when was that first held, and who won?
In 2008, Jussi won the first Finnish Championship in its current form. Our scores were tied and Jussi gave better answers to three tie-break number-related questions. Last year I won Jussi with only a half point margin. Tuomas Tumi was just half point behind Jussi, so it was a very close call.
Also, I’ve been told that especially sport quizzing is particularly popular in Finland, and that you have a special Sport Quiz Championships which have been arranged for over 20 years, is this correct? If so, is it the same people who win this (like you and Jussi), or somebody else entirely? Tell us about the format.
-You are right. There are two annual competitions arranged by a Finnish association called Suomen Urheilutietäjät (~Finnish Sports Quizzers). The questions are very hard, time consuming and require very detailed knowledge and ability to combine pieces of information and harvest one’s memory. One of those competitions is associated to all kinds of sports, but the other one is limited to athletics. It is not the same people who win in these competitions. Tuomas Tumi, Jari Hakalax, Jari Hynninen and Timo Toivonen are among the most succesful quizzers in those competitions of those who also participate to general knowledge quizzes. I was around 15th-20th in the former (of those competitions) this year. The association also publishes a magazine twice a year with different sports related articles.
Do you use any kind of mnemonics to help memorizing names and lists, like many quizzers do?
-Yes, I often associate names of places, persons, things with other similar sounding names, e.g. some days ago I thought that I had forgotten the name of the artist with strange fur-made art (Meret Oppenheim), but then I suddenly remembered that the name had some kind of association with some other famous person and soon I remembered first Oppenheimer and then almost immediately Oppenheim. :-)
You first came to our attention I’d say, when you smashed all opposition in the Nordic Championships in 2008, and later the same year you came third in the the WQC, and was not far off the first place either. You must have been very happy with that?
-Yes, I was very happy for it. I found it very satisfactory that I didn’t make any clear mistakes. There were some wrong choices from 2-3 alternatives, but it was almost optimal result. It was also nice to enjoy success because I had practiced quite a lot. I very much like to read old quiz questions and find all kinds of fancy quiz stuff from them.
This year, you repeated the three golds in the Nordic, this time on home turf, not bad! Congratulations. Could you tell us more about how that championships went?
-This year the team and pair competitions were much tighter than two years ago. Jussi couldn’t participate this time and it had an effect. He usually knows much about those questions that I don’t know, so he is quite optimal partner for me in the pairs competitions. In the pairs competition, I was with Tuomas Tumi this time and we had quite smooth performance, but in the last round the questions were extremely suitable for us and we could secure the victory. The team competition was also very thrilling and tight until the very last round. Again we managed to get answers with a good percentage and with the help of teamwork in the last round.
In the personal competition, I got a good start. There were some mistakes along the way and one very bad round, only 4/20 but it seemed to be very hard for all. In that round, there were many questions on my weaker subjects. I was a little afraid of the last round, because I didn’t have good experiences of the last rounds from the previous EQCs. This time I got some very uncertain answers correct and got a small lead for the final. The questions of the final were very different from the previous EQC/WQC/NQCs, and luckily very suitable for me, so I could even extend my lead. As a whole, I very much enjoyed every question, round and competition.
So, when you’re not reading quiz-related stuff, what kind of literature do you like?
-Well, almost all the stuff I read has some value as a quiz material. I like classic books and currently I am reading some Shakespeare stories. I also like to read books about history of music, sports, science and also some comics.
Any favourite movies, and music?
-I have favourites in almost all kinds of music and movies. I like music with fine melodies and something that differentiates them from most of the compositions of the same genre. My personal favourites are, e.g. Dire Straits, Toto, Elton John, Mozart, Beethoven, Dave Brubeck etc. What comes to the movies, I really don’t like most of the Hollywood films, especially new versions of older movies or TV series such as A-Team or Transformers. The movies are so fully productized, full of special effects and follow similar patterns. It often feels that you have seen the movie before.
Can you recommend any quiz related literature that you’re particularly fond of?
-As I said before, I read old (online) quizzes and not so much quiz literature. I haven’t much tried to find good quiz books. The Finnish quiz books are not too good, since there is a clear line for the difficulty level of the questions. One never finds detailed questions, e.g. the rulers of Byzantium (just to give an example). I havent’ tried to find English quiz books so far. I think they have much better stuff. For the time being, I get enough quiz «nourishment» from the old online quizzes.
What can you tell us about the other Finnish top players. Obviously we know that Jussi is a strong player, who unfortunately did not attend this year’s Nordics, but there are others, too. How do you reckon your chances in the EQC later this year, as a team, and individually? Does the format suit you?
-I personally think that the other Finnish top quizzers don’t practice enough. The EQC questions of the individual competition are very interesting in such a way that sometimes they seem to be very suitable for me and sometimes a real nightmare. In general, they are much harder than the ones in the WQC and I think that I have also made more mistakes in the EQCs than in the WQCs. I guess I have also missed more questions on my weaker subjects than the top players on their weaker subjects. But I am still quite confident for the EQC 2010.
Jussi is a very good partner for me for the pairs competition. Last year he knew exceptionally well in the pairs competition. I think we have chances for the podium, but it depends on many things in the end.
The current team competition format is very thrilling in the later phases (semifinal and final), but on the other hand I don’t like it when all the questions can’t be answered by both teams. The format could be modified so that the other team gives the answer on paper and the other team reads the answer aloud for a certain amount of questions and then changing of the roles takes place. The scoring could be organized in such a way that the team who has not selected the theme for the current question gets more points for knowing the correct answer if the other team doesn’t know etc. That would correspond to «stealing» the question in the current format.
Anything you’d like to see more of in international quizzing?
-Well, more Finns participating. :-) And also people from new countries, especially from Sweden and Denmark. It would be nice to make new acquiantances with them, too. I don’t know if the actual content of the competitions can be much developed. But for one thing, I would like to have more time for answering in the competitions. I was glad to find out that time was not an issue in the NQC 2010. And btw, one of the biggest differences with «traditional» Finnish and international style of quizzing is that in many Finnish quizzes competitors get all the questions with one delivery and can allocate time freely for each question.
Thanks for talking with us, Tero!
-Thanks for organizing the interview.
Interview with Kevin Ashman 2009, World and European champion
-with additional help from former European Champion Nico Pattyn, and bronze medalist Harald Aastorp (for national teams, and bronze in the recent Nordic Championships
Congratulations with yet another title, Kevin!
-Thank you.
We’ll start with a rumour: Rumour has it that you supposedly stopped reading up on new subjects. Is this true?
-No, not at all.
So you have no intention of retiring any time soon?
-No, I still enjoy coming to the competitions, so I’ll still be reading.
So how did you become this good? Did you at some point decide to be the best?
-No, it was more of a gradual process, always reading up on stuff since I was a kid, through natural curiosity. But there was a point when I was in my early twenties, on a train trip from [to ] … where I just realised that there were a lot of subjects I just didn’t know much about. So after that, I decided to do something about it. And I started reading up.
This was about…. 25 years ago?
-Something like that.
And when did you enter your first pubquiz?
-Oh, it was probably when I was a teenager, a local pub in Winchester.
And now, you’re in a quiz league?
-Yes the London Quiz League.
Can you tell us a little about that?
-It’s a league, a series of matches where teams meet each other.
So it is not like a pub quiz, where everyone meets each other simultaneously?
-No, the format is duels, two teams at a time.
But not like in the EQC?
-No, it’s quite different. Each player on both teams must take turns in answering questions, without conferring. If he or she gets it right, the team receives two points. But if he or she is not sure about the answer, it is possible to defer to another person on the team, for one point.
Defer, but not to the entire team?
-No, only one person may answer.
And how is it decided who that person should be?
-We use hand signals. A fist is held up if one player is certain of the answer. A wobbly gesture if maybe he knows it, and another gesture if perhaps they know it, but is very uncertain.
Do all teams use such signals?
-Yes, they may have different signals. It isn’t formalised in any way.
How old is this league?
-Oh, about ten years I believe.
And now you’re a regular member of the quiz-series Eggheads, teaming up with a number of other fine quizzers. This is a program which is on just about every day, where you meet a new challenger each time. What kind of teams do you meet?
-All sorts of people. Teams typically find each other through work or they are friends, or sometimes celebrity teams.
And how is it played?
-It is played in 5 rounds, with teams of five players. The challenging team must choose a category, and one member must choose which one of us they want to duel with in that category. Them both players leave the studio and enter the «question room», where they answer three multiple choice questions. If no winner emerges, sudden death questions are used, without multiple choice. The winner will be allowed to play in the final round, while the loser is not. So in theory, a team can be down to one player in the final round.
And so if you lose, what do the winning team receive?
-That depends on our winning streak. If we’ve won the past 49 matches, they will win 50.000 pounds.
That’s not bad. And how often do you win the matches?
-We win about 97-98% of the matches I reckon. Maybe more.
You used to be in the civil service, working for the Culture, Media and Sport department, but can you make a living off the Eggheads series?
-Oh, yes, definitely.
Input from Harald: And is it a good job?
-Yes. I mean, the days when we do the recording of the shows can get quite long, 13-14 hours, as we normally do 5 shows a day during the season, but I quite enjoy it.
You didn’t attend the first World Championships, back in 2003?
-No, that was the time when we first started taping the Eggheads-series, it coincided with the WQC, so I was unable to go.
But since then you’ve entered every championships, both WQC and EQC. How did all this come about? We know a British team met a Belgian team for a duel back in 2004, and were thoroughly trounced.
-Yes indeed, their knowledge was quite different from ours, they had perhaps a deeper knowledge of history and fine arts subjects, whereas we came from a more pop culture oriented quizzing environment so to speak. We never had a chance! But we had to learn from the experience to be able to compete with them.
Nico, how did all this come about, the international quizzing, do you remember? [Nico Pattyn, European Champion 2007)
Nico: It was Stephen, he made some contacts in the UK, I think it was with Trevor Montague, and they set it up.
And the duelling format, who came up with that?
Nico: That was also Stephen, he invented it.
That’s brilliant. A really well thought out concept. Very crowd-pleasing.
Kevin, in addition to Eggheads, you’ve also been on Mastermind?
-Yes, back in 1987. I did not win then, but entered again and won it 1995.
As far as I know, you set a record then. 41 correct answers in 60 seconds. Has that been beaten?
-No, it still stands.
Readers, as you may well know, Mastermind is a long running British quiz show, where the contestants answer questions of general knowledge, and also in a subject of their own choosing. What was your special subject?
-The first time [citation needed] and then in the later final, I chose the Zulu wars.
This year you will compete in the pairs tournament with Mark Bytheway. When did you first meet Mark?
-Oh, about ten years ago.
You’ve been pairing up for quite some time then?
-Yes. We haven’t won it yet, which may in part be because we have a lot of overlap in knowledge, but we’ll try again.
(Note: Ashman/Bytheway came in third this year, incidentally for the third time.)
Harald: Do you ever fear not remembering the things you know, in competition?
-No, never. I don’t think about that at all. I mean I sometimes, before a Championships put in a little effort to brush up on basic stuff, like capitals, which would be embarassing to miss, but other than that, I don’t fear that.
It certainly doesn’t seem to inhibit you. Kevin Ashman, thank you for talking to us!
For interviews with other quizzers, see here: News Archive
EM 2009 – individuelt
Single startet tidlig (i alle fall for quizzere, vant til kveldskonkurranser) lørdag morgen, med 100 spørsmål. Konkurransen i år var en videreføring av fjorårets, det vil si at de 10 beste etter 100 spørsmål ville møtes i en avgjørende finale. Denne praksisen innførte vi i NM i 2008, tok med videre til EM da det ble arrangert på Mastemyr, og den er heldigvis blitt værende som institusjon. Det gir kanskje ikke så mye (ennå) i forhold til endringer i toppen, men i forhold til antiklimakset som var tidligere, mener vi at det er en klar forbedring.
Innledende runder
Kvalifiseringen, som for de aller fleste av deltagerne er hele konkurransen, besto av 8 runder. De første 7 bestående av 12 spørsmål, og den siste med 16, og altså 100 totalt. Rundene er korte, ca 1 minutt per spørsmål. Og det er vanskelige spørsmål. Favoritt var igjen Kevin Ashman, som også var regjerende mester. Sterkeste utfordrere var ventelig Olav Bjortomt, Nico Pattyn, Pat Gibson, Mark Bytheway, og også Tero Kalliolevo, Ronny Swiggers og Thomas Kolåsæter, som var i finalen i fjor. Det skulle også vise seg at tyskerne hadde brakt med seg en sterk og mildt sagt ambisiøs mann.
Jeg vinner nok ikke i år, sa tyskernes mann til en av våre, og meddelte videre at han hadde satt seg inn i nivået på årets VM-spørsmål, og trent 4 timer daglig siden da. Holger Waldenberger skulle da også vise at trening nyttet. 8 poeng etter første rundes 12 spørsmål viste da også at han hadde noe å fare med. Ian Bayley, «The Doctor», slo imidlertid an tonen, og tok ledelsen med sterke 10 av 12 poeng. Kevin Ashman scoret 9, mens Pat Gibson overraskende var bak en haug av nordmenn med 6 poeng. Men det ble da også hans dårligste runde, i motsetning til en del av de samme nordmennene. Best av de norske denne runden var Ole Martin Halck, som med pene 9 plasserte seg på en delt andreplass. Her klarte flere nordmenn (Dag Fjeldstad, Thomas Kolåsæter, Harald Aastorp) den iranske kvinnen som ble drept under urolighetene der etter valget1.
I runde 2 viste Olav Bjortomt at han var å regne med, og kopierte bestenoteringen til Bayley fra forrige runde med 10 poeng, og 18 totalt. Kevin Ashman tok nok en 9’er og krabbet opp på delt første med det. Bayley fikk en liten kollaps og halverte rundescoren sin, 15 totalt. Halck holdt fint følge med teten på 8, 17 totalt, mens Harald Aastorp scoret best av de norske med en sterk 9’er runde, nest best etter Bjortomt. Her klarte blant andre Ole Martin spørsmålet om den nye Microsoft-fonten som erstatter Times New Roman i bl.a. Word2.
Tredje runde, og her viste for første gang det tyske håpet Waldenberger at han skulle ha sin del av kirsebærene. Knallsterke 11 av 12 var det ingen som kunne matche, men likevel «bare» 24 totalt, etter en svak 5’er i forrige runde. Gibson, som for alvor begynte å få opp dampen, var ikke langt bak dog, med 10 poeng og også 24 totalt, men nå tok Bjørtomt alene over sammenlagtledelsen, med serien 8-10-10 og 28 totalt. Ashman var nå to bak (9-9-8) og en rekke sterke spillere var nå en liten luke bak, mens Ole Martin lå på en fin-fin delt tredjeplass.
Jojo-mannen Swiggers syntes å være ute av tetstriden med sine ujevne runder, og serien 7-5-8-5 etter fire runder skremte neppe noen i toppen. Swiggers, som to ganger har blitt nummer 2 i VM, skulle vise at dette ikke var tilfeldig, og begynte snart med å hente inn på de foran. Ole Martin var fortsatt den som hang best med av våre, og serien 9-8-7-7 var jevnt god, 31 poeng og hele 5 poeng foran Swiggers før vi var halvveis, og med sterke folk som Tom Trogh, Tero Kalliolevo og Mark Grant også bak seg. Denne runden var det ingen som bikket 10 poeng, men et helt kobbel scoret 9, deriblant alle disse utfordrerne, som dermed begynte å nærme seg vår bestemann mer og mer. For Thomas Kolåsæter, som til nå hadde vært jevnheten selv med tre strake 7’er runder, ble dette en katastrofe med tanke på finaleplass, og med 4 poeng var han i realiteten ute av den kampen. Stig Sanner var nest best av de norske, og disse to skulle til slutt ende opp side om side på slutt-tabellen. Ole Martin klarte her spørsmålet om verdens mest populære hybridsport, en blanding som kalles «Inter Rules» i Australia og «Compromise Rules» i Irland, og som også går under navnet «International Rules…» hva3? – og lå på delt 4.plass sammenlagt.
I runde 5 var det to belgiere et stykke ned på tabellen som var best i runden, Marnix Baes og Bart Van Gasse, begge med 10 poeng. Med 9 poeng i femte runde var det fremdeles Olav Bjortomt som holdt lederfakkelen etter litt over halvspilt i de innledende. Ole Martin forsvarte sin fine posisjon med 8 poeng, 39 totalt, og var fortsatt inne blant de 10 beste som skulle ut i finale senere på dagen. Thomas Kolåsæter revansjerte 4’er-runden med 9 denne gangen, og var nå 1 bak Stig Sanner, som hadde 35 totalt. Lars Heggland scoret også en fin 9’er runde denne gangen. Et stykke opp nå til teten for de andre norske, Bjortomt 46, Ashman 44, Gibson 41, Pattyn 40. De Halck presumptivt kjempet med nå var Bayley 39, Waldenberger 37, Kalliolevo 38. Det var imidlertid også flere sterke folk rett bak. Halck og Aastorp klarte her blant annet spørsmålet om noen av de første fotosyntetiserende organismene, som tidligere ble regnet som alger, men som nå regnes som protister, og som forandret jordens atmosfære fra reduserende til oksiderende4.
I runde 6 prikket Kevin Ashman inn 10 poeng, og tok med det inn hele 3 poeng på Olav Bjortomt, og var nå plutselig ett foran. Mange av de beste scoret 8 eller 9 i denne runden, noen måtte ned på 7, men verst var det for vår mann, Ole Martin som nærmest måtte ta telling i forhold til de han konkurrerte om finaleplass med. 5 poeng var et solid skudd for baugen i så måte. Særlig Tero hadde var nå kommet inn i en fin stim, og etter en litt svak start på 6-7-7 og bak Kolåsæter på det tidspunkt, giret han opp i de neste tre med 9-9-10! Og Tero hadde mer på lager, skulle det vise seg. Beste nederlender, Derk de Graaf fikk en fin oppmuntring, også han med 10 poeng og delt rundebeste. Harald Aastorp, som startet vesentlig bedre enn Tero med serien 7-9-7 var nå inne i en litt motsatt utvikling og fulgte opp med 5-8-5. Jevnt gode rundeplasseringer gjennom hele quizen ga imidlertid en bra sammenlagtplassering for Harald, som til slutt endte på 20.plass totalt, plassen foran verdensmesteren fra 2008, Mark Bytheway!
Runde 7, siste 12-poenger, og Tero raste av gårde med fryktinngydende 11 av 12! Han var nå bare 3 poeng bak Kevin Ashman! Ronny Swiggers var også nå for alvor med i kampen om finaleplasser, 10 poeng i runden, og etter å ha ligget 6 poeng bak Ole Martin på et tidspunkt, var han nå bare 1 bak. 7 poeng av Ole Martin var imidlertid ikke dårlig. Best av de norske var likevel Stig Sanner, som med 10 poeng nå hadde overtaket på Kolåsæter igjen, med 3 poeng. Foran siste runde var det klart at Ole Martin og Stig Sanner nå var de av de norske som så ut til å ha best mulighet til å kapre en finaleplass. Teten var det umulig gjøre noe med, Ashman og Bjortomt lå likt på 62 poeng. Gibson hadde 59, Pattyn 57, Kalliovelo 57, Bayley 54. Waldenberger 53.
Nærmeste konkurrenter for Ole Martin, som hadde 51 poeng, var da Grant 52, Stainer 51, Bernard Kreps 50, Swiggers 50, Suvanto 50 og Põder 49. Kolåsæter var imidlertid ikke uten sjanser, og med en kanon siste runde hadde han med sitt utgangspunkt på 48 en liten mulighet til å nå finalen igjen. Harald og Ole Martin var i denne runden blant dem som klarte spørsmålet om hvilken senegalesisk-amerikansk artist som egentlig heter Aliaune Thiam5.
Runde 8 besto altså av 16 spørsmål, muligens hadde de også spart noen av de tøffeste til slutt? Kevin Ashman viste igjen sin klasse, og var best med 12 av 16 poeng. Det tilsvarer da 8 av 12 i de foregående rundene, og underbygger vel påstanden om at det var de tøffeste som gjensto. Bjortomt var ikke mye dårligere på 11, det samme hadde Gibson, som fortsatt hadde heng på de to i forhold til sammenlagtseieren. Alle poengene fra innledende ble jo tatt med inn i finalen, og Gibson lå nå på 70 poeng mot 73 og 74 på de to i teten. Det var mer eller mindre klart at det ville stå mellom disse tre, nok en gang. Kalliolevo, som foran runden med sin fine flyt hadde sjansen til å utfordre, kollapset fullstendig med 5 poeng, slått av nærmere 70 stykker i denne runden. Finaleplassen var likevel sikret, men dette må ha vært en stor skuffelse for den ambisiøse og sympatiske finnen. Ole Martin og Harald klarte navnet på den svarte figuren i «minstrel shows» i USA som ga navn til separate-but-equal-lovgivningen i USA6, mens flere nordmenn (men ikke Ole Martin) klarte Erich Kästners barneroman fra 1929 om Emil Tischbeins reise fra Neustadt til Berlin7.
Spenningen for Norge sto imidlertid om finaleplass, ikke medaljer. Stig Sanner var ute av den kampen med 6 av 16. Ole Martin scoret 8 poeng, 50% og ingen dårlig score, men ville det holde? Det var flere andre nordmenn på 8 poeng, hvilket kanske tydet på at scoren kanskje var 1 eller 2 poeng for svak? Trine Aalborg, Thomas Kolåsæter og Tore Dahl fikk også delt beste norske rundescore med 8. Det ble etter hvert klart at siste finaleplass sto i 60 poeng, og det var Ronny Swiggers som kapret denne, så vidt foran Ole Martin på 59, ett skarve poeng altså. Ronny Swiggers viste seg dog denne plassen svært så verdig i den senere finalen. Dermed ble det en delt 11.plass på Ole Martin, offisielt 13. plass, da man benyttet den avsluttende rundescoren som tie-breaker. Stig Sanner holdt så vidt unna til Thomas Kolåsæter, og ble med 57 poeng nummer 17 totalt, Thomas nummer 18. Deretter fulgte nevnte Aastorp på 20.plass, Lars Heggland på 27., Trine Aalborg 32, Dag Fjeldstad 39, Knut Heggland 45, Tore Dahl 55, Truls Flatberg 57, Karen Skjånes 59, Jon Strøm 65,Mats Bergstrøm 75, Sigve Sørland 80., Bjørn Revil 81, Marte Stang Midttun 83, Lars Andre Gundersen 97, Ivar Areklett 104, Toril Opsahl 106, Anne Nyhus 107, Vibeke Stang Lingås 108. Totalt 115 personer deltok i single. Thomas Kolåsæter klarte i denne runden spørsmålet om den amerikanske astronomen som oppdaget radiobølger fra Melkeveien og som har gitt navn til en enhet for styrken på radiokilder8, mens Tore Dahl prikket inn byen som ble hovedstad i Marokko i 1673 og som under tilnavnet «Marokkos Versailles» regnes som en av landets fire «imperial cities» ved siden av Fès, Marrakech og Rabat9. Flere nordmenn klarte også Richard Strauss symfoniske dikt om en bondelurendreier som også figurerer i litterære verker av Charles de Coster og Gerhart Hauptmann10.
Finale
Finalen gikk altså uten norsk deltakelse; landefordelingen var England 4, Belgia 3, og Finland, Wales og Tyskland med én hver. Alt tydet altså på at det ville stå mellom Ashman og Bjortomt, som gikk inn i finalen med 74 mot 73 poeng.
De ti finalistene hadde i siste ordinære runde scoret tilsammen 97 poeng (dvs 48,5% riktig), og det ble forventet at nivået skulle være skrudd til enda litt ekstra i de 20 finalespørsmålene. Det viste seg imidlertid at finalistene scoret høyere i finalen (103 poeng, 51,5%) – men det kan jo også være at disse toppquizzerne klarer å prestere litt ekstra under press.
I gullkampen viste Kevin Ashman sin vanlige klasse, og med meget sterke 15 poeng på de 20 finalespørsmålene (89 totalt) fikk han aldri grunn til alvorlig å frykte Bjortomt. Med «bare» halvparten riktig (83 totalt) måtte Olav heller titte seg over skulderen – Pat Gibson avsluttet sterkt med 12 poeng, og beholdt sin bronseplass, kun ett poeng bak Bjortomt. Sterkest i finalen var likevel Ronny Swiggers, som altså bare såvidt hadde kommet seg med – 16 av 20 poeng var en uhyre sterk prestasjon. Med det rykket han fra tiende til femte plass med 76 poeng, tre bak Nico Pattyn på fjerde. Plasseringene fra sjette til tiende ble besatt av Ian Bayley (73), Tero Kalliolevo (72), Mark Grant (70), Holger Waldenberger (69) og Tom Trogh (68).
Resultatliste
| Nr | Navn | Land | R1 | R2 | R3 | R4 | R5 | R6 | R7 | R8 | Fin | Tot |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Kevin Ashman | ENG | 9 | 9 | 8 | 9 | 9 | 10 | 8 | 12 | 15 | 89 |
| 2 | Olav Bjortomt | ENG | 8 | 10 | 10 | 9 | 9 | 7 | 9 | 11 | 10 | 83 |
| 3 | Patrick Gibson | ENG | 6 | 8 | 10 | 9 | 8 | 9 | 9 | 11 | 12 | 82 |
| 4 | Nico Pattyn | BEL | 7 | 8 | 9 | 7 | 9 | 9 | 8 | 9 | 13 | 79 |
| 5 | Ronny Swiggers | BEL | 7 | 5 | 8 | 5 | 8 | 7 | 10 | 10 | 16 | 76 |
| 6 | Ian Bayley | ENG | 10 | 5 | 9 | 7 | 8 | 8 | 7 | 11 | 8 | 73 |
| 7 | Tero Kalliolevo | FIN | 6 | 7 | 7 | 9 | 9 | 10 | 11 | 5 | 8 | 72 |
| 8 | Mark Grant | WAL | 8 | 5 | 7 | 9 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 70 |
| 9 | Holger Waldenberger | GER | 8 | 5 | 11 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 7 | 69 |
| 10 | Tom Trogh | BEL | 6 | 6 | 8 | 9 | 9 | 8 | 7 | 10 | 5 | 68 |
| 11 | Bernard Kreps | BEL | 6 | 8 | 7 | 6 | 8 | 6 | 9 | 9 | 59 | |
| 12 | Jussi Suvanto | FIN | 8 | 4 | 6 | 8 | 9 | 9 | 6 | 9 | 59 | |
| 13 | Ole Martin Halck | NOR | 9 | 8 | 7 | 7 | 8 | 5 | 7 | 8 | 59 | |
| 14 | Ove Põder | EST | 8 | 7 | 9 | 6 | 7 | 6 | 6 | 9 | 58 | |
| 15 | David Stainer | ENG | 7 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 8 | 7 | 58 | |
| 16 | Derk de Graaf | NED | 7 | 7 | 3 | 6 | 9 | 10 | 7 | 8 | 57 | |
| 17 | Stig Sanner | NOR | 8 | 6 | 8 | 6 | 7 | 6 | 10 | 6 | 57 | |
| 18 | Thomas Kolåsæter | NOR | 7 | 7 | 7 | 4 | 9 | 7 | 7 | 8 | 56 | |
| 19 | Paul Paquet | CAN | 6 | 6 | 8 | 7 | 5 | 7 | 8 | 8 | 55 | |
| 20 | Harald Aastorp | NOR | 7 | 9 | 7 | 5 | 8 | 5 | 6 | 7 | 54 | |
| 21 | Mark Bytheway | ENG | 5 | 5 | 9 | 6 | 8 | 5 | 6 | 9 | 53 | |
| 22 | Erik Derycke | BEL | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 5 | 5 | 9 | 53 | |
| 23 | Jamie Dodding | ENG | 4 | 7 | 8 | 7 | 8 | 5 | 7 | 7 | 53 | |
| 24 | Marnix Baes | BEL | 5 | 8 | 7 | 5 | 10 | 6 | 5 | 7 | 53 | |
| 25 | Paul Arts | BEL | 5 | 6 | 8 | 8 | 8 | 3 | 6 | 8 | 52 | |
| 26 | Kathryn Johnson | ENG | 5 | 3 | 9 | 6 | 7 | 8 | 7 | 7 | 52 | |
| 27 | Lars Heggland | NOR | 6 | 6 | 6 | 7 | 9 | 4 | 8 | 6 | 52 | |
| 28 | Tiit Naarits | EST | 5 | 8 | 8 | 7 | 8 | 7 | 4 | 5 | 52 | |
| 29 | Nick Mills | ENG | 7 | 5 | 7 | 6 | 6 | 4 | 6 | 10 | 51 | |
| 30 | Tom Vansteenbrugge | BEL | 5 | 7 | 7 | 7 | 9 | 4 | 5 | 7 | 51 | |
| 31 | Bart Permentier | BEL | 6 | 7 | 9 | 7 | 4 | 5 | 8 | 5 | 51 | |
| 32 | Trine Aalborg | NOR | 6 | 3 | 7 | 4 | 9 | 5 | 8 | 8 | 50 | |
| 33 | Phil Smith | ENG | 4 | 5 | 7 | 8 | 8 | 4 | 6 | 8 | 50 | |
| 34 | Mark Ryder | USA | 5 | 4 | 6 | 6 | 5 | 7 | 7 | 9 | 49 | |
| 35 | Dorjana irola | CRO | 7 | 4 | 6 | 5 | 7 | 6 | 5 | 9 | 49 | |
| 36 | Rob Hannah | SCO | 5 | 4 | 7 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 49 | |
| 37 | Barry Simmons | ENG | 7 | 5 | 8 | 6 | 3 | 5 | 7 | 8 | 49 | |
| 38 | Sean O'Neill | WAL | 5 | 8 | 6 | 6 | 5 | 4 | 5 | 9 | 48 | |
| 39 | Dag Fjeldstad | NOR | 6 | 5 | 7 | 6 | 7 | 4 | 6 | 7 | 48 | |
| 40 | Gerben Smit | BEL | 5 | 6 | 6 | 7 | 7 | 4 | 7 | 6 | 48 | |
| 41 | Indrek Salis | EST | 7 | 4 | 6 | 6 | 6 | 8 | 8 | 3 | 48 | |
| 42 | William De Ath | ENG | 6 | 4 | 6 | 6 | 6 | 6 | 4 | 9 | 47 | |
| 43 | David Edwards | WAL | 5 | 5 | 7 | 6 | 6 | 3 | 7 | 8 | 47 | |
| 44 | John van Maris | NED | 6 | 6 | 4 | 5 | 5 | 7 | 7 | 7 | 47 | |
| 45 | Knut Heggland | NOR | 5 | 7 | 6 | 5 | 6 | 4 | 7 | 7 | 47 | |
| 46 | Staf Dujardin | BEL | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 2 | 6 | 6 | 47 | |
| 47 | David Lea | ENG | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 47 | |
| 48 | Luc Venstermans | BEL | 5 | 5 | 6 | 4 | 7 | 4 | 8 | 7 | 46 | |
| 49 | Koen Vervremd | BEL | 6 | 5 | 5 | 5 | 7 | 4 | 7 | 7 | 46 | |
| 50 | Bart Van Gasse | BEL | 6 | 6 | 4 | 8 | 10 | 3 | 5 | 4 | 46 | |
| 51 | Gilbert Goossens | BEL | 4 | 2 | 5 | 6 | 8 | 5 | 5 | 10 | 45 | |
| 52 | Albert November | BEL | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 9 | 45 | |
| 53 | Johnny Loodts | BEL | 4 | 7 | 7 | 4 | 7 | 6 | 3 | 7 | 45 | |
| 54 | Gareth Kingston | WAL | 3 | 6 | 7 | 5 | 6 | 3 | 5 | 9 | 44 | |
| 55 | Tore Dahl | NOR | 7 | 4 | 5 | 5 | 5 | 4 | 6 | 8 | 44 | |
| 56 | Chris Braxel | BEL | 6 | 4 | 6 | 5 | 6 | 4 | 5 | 8 | 44 | |
| 57 | Truls Flatberg | NOR | 7 | 5 | 4 | 4 | 5 | 4 | 9 | 5 | 43 | |
| 58 | Timo Toivonen | FIN | 3 | 4 | 7 | 7 | 7 | 5 | 5 | 5 | 43 | |
| 59 | Karen Skjånes | NOR | 6 | 5 | 8 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 43 | |
| 60 | Stijn Gyselinckx | BEL | 6 | 5 | 8 | 5 | 6 | 4 | 5 | 4 | 43 | |
| 61 | Peter Korrel | NED | 3 | 5 | 7 | 2 | 6 | 9 | 3 | 7 | 42 | |
| 62 | Tim Westcott | ENG | 5 | 4 | 6 | 6 | 7 | 4 | 3 | 7 | 42 | |
| 63 | Lars Van Moer | BEL | 5 | 4 | 6 | 6 | 6 | 3 | 7 | 5 | 42 | |
| 64 | Iwan Thomas | WAL | 4 | 4 | 6 | 6 | 3 | 5 | 7 | 6 | 41 | |
| 65 | Jon Strøm | NOR | 6 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 6 | 41 | |
| 66 | Tuomas Tumi | FIN | 6 | 6 | 4 | 5 | 7 | 6 | 6 | 1 | 41 | |
| 67 | Stephen Dodding | ENG | 3 | 5 | 6 | 5 | 4 | 4 | 5 | 8 | 40 | |
| 68 | Tauno Vahter | EST | 5 | 6 | 7 | 4 | 4 | 5 | 3 | 6 | 40 | |
| 69 | Jo Broos | BEL | 3 | 5 | 5 | 7 | 6 | 4 | 5 | 5 | 40 | |
| 70 | Steven Kesteloot | BEL | 6 | 8 | 3 | 5 | 4 | 4 | 6 | 4 | 40 | |
| 71 | Jo Vandenbroucke | BEL | 6 | 3 | 0 | 4 | 7 | 5 | 5 | 9 | 39 | |
| 72 | György Kémeri | HUN | 3 | 3 | 4 | 4 | 7 | 4 | 8 | 6 | 39 | |
| 73 | Johan Vander Elst | BEL | 5 | 5 | 6 | 4 | 6 | 6 | 4 | 3 | 39 | |
| 74 | Ed Toutant | USA | 7 | 7 | 6 | 5 | 3 | 4 | 4 | 3 | 39 | |
| 75 | Mats Bergstrøm | NOR | 7 | 4 | 7 | 3 | 3 | 2 | 6 | 5 | 37 | |
| 76 | Stijn Vanacker | BEL | 6 | 3 | 3 | 6 | 6 | 3 | 5 | 5 | 37 | |
| 77 | David Legler | USA | 6 | 5 | 7 | 5 | 2 | 4 | 3 | 5 | 37 | |
| 78 | Manuel Hobiger | GER | 6 | 4 | 4 | 2 | 6 | 3 | 6 | 5 | 36 | |
| 79 | Gabor Gaspar | HUN | 2 | 3 | 4 | 4 | 7 | 5 | 7 | 4 | 36 | |
| 80 | Sigve Sørland | NOR | 4 | 5 | 6 | 2 | 5 | 4 | 6 | 4 | 36 | |
| 81 | Bjørn Revil | NOR | 4 | 4 | 7 | 2 | 6 | 6 | 4 | 3 | 36 | |
| 82 | Heino Raivet | EST | 3 | 7 | 2 | 4 | 7 | 6 | 5 | 2 | 36 | |
| 83 | Marte Stang Midttun | NOR | 6 | 6 | 4 | 4 | 7 | 2 | 6 | 1 | 36 | |
| 84 | Andrew Teale | WAL | 6 | 5 | 3 | 3 | 5 | 4 | 3 | 6 | 35 | |
| 85 | Neil Harrison | ENG | 5 | 3 | 6 | 3 | 5 | 5 | 4 | 4 | 35 | |
| 86 | Brian Wilkins | ENG | 3 | 1 | 7 | 3 | 8 | 1 | 5 | 6 | 34 | |
| 87 | Erik Noomen | NED | 4 | 3 | 6 | 5 | 5 | 1 | 6 | 4 | 34 | |
| 88 | Chris Lemahieu | BEL | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 3 | 2 | 34 | |
| 89 | Maurice van Maris | NED | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 5 | 5 | 4 | 33 | |
| 90 | Michael Mcgreavy | ENG | 4 | 3 | 4 | 3 | 5 | 4 | 3 | 6 | 32 | |
| 91 | Subhrajit Bhattacharya | IND | 3 | 3 | 5 | 4 | 5 | 3 | 3 | 6 | 32 | |
| 92 | Mike Bax | NED | 4 | 3 | 4 | 5 | 4 | 4 | 2 | 4 | 30 | |
| 93 | Balakrishnan Satyam | IND | 3 | 2 | 4 | 2 | 5 | 5 | 4 | 3 | 28 | |
| 94 | Gábor Hacsek | HUN | 2 | 3 | 5 | 3 | 5 | 2 | 4 | 3 | 27 | |
| 95 | Jesper Rosenkrantz | DEN | 3 | 2 | 3 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 26 | |
| 96 | Misja De Ridder | BEL | 2 | 5 | 2 | 3 | 5 | 1 | 4 | 4 | 26 | |
| 97 | Lars André Gundersen | NOR | 1 | 3 | 4 | 3 | 5 | 4 | 4 | 2 | 26 | |
| 98 | Wim Moris | BEL | 3 | 1 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 25 | |
| 99 | Kristel Blommaert | BEL | 5 | 2 | 4 | 2 | 4 | 1 | 2 | 4 | 24 | |
| 100 | Jari Hakalax | FIN | 3 | 4 | 3 | 0 | 4 | 4 | 4 | 2 | 24 | |
| 101 | Kunal Malhotra | IND | 4 | 1 | 2 | 4 | 3 | 5 | 3 | 2 | 24 | |
| 102 | René Böhme | GER | 4 | 3 | 1 | 4 | 3 | 2 | 2 | 4 | 23 | |
| 103 | Patrick Audenaert | BEL | 1 | 2 | 6 | 1 | 4 | 2 | 3 | 3 | 22 | |
| 104 | Ivar Areklett | NOR | 6 | 3 | 3 | 1 | 4 | 1 | 3 | 1 | 22 | |
| 105 | Andy Oestreich | GER | 3 | 2 | 0 | 2 | 3 | 4 | 4 | 3 | 21 | |
| 106 | Toril Opsahl | NOR | 5 | 2 | 2 | 1 | 4 | 1 | 3 | 1 | 19 | |
| 107 | Anne Nyhus | NOR | 2 | 1 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 1 | 18 | |
| 108 | Vibeke Stang Lingås | NOR | 3 | 3 | 0 | 2 | 3 | 1 | 2 | 3 | 17 | |
| 109 | Jean-Paul Meuldijk | NED | 3 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 15 | |
| 110 | Hartmut Drebing | GER | 2 | 2 | 3 | 1 | 4 | 1 | 1 | 1 | 15 | |
| 111 | Harm Haitsma | NED | 1 | 2 | 4 | 3 | 3 | 1 | 1 | 0 | 15 | |
| 112 | Attila Verók | HUN | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 3 | 3 | 4 | 13 | |
| 113 | Jean Jacques Ziedes des Plantes | NED | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 13 | |
| 114 | Sebastian Stoll | GER | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 11 | |
| 115 | Florian Kluge | GER | 3 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 10 |
Svar på omtalte spørsmål
1. Neda Agha-Soltan (fornavn og/eller etternavn ble godtatt)
2. Calibri
3. Football (altså en blanding av australsk og gælisk fotball)
4. Cyanobakterier
5. Akon
6. Jim Crow
7. Emil og detektivene
8. Karl Jansky
9. Meknes
10. Till Eulenspiegel
EM 2009 – oppladning
Torsdag
Årets EM ble tjuvstartet litt av halve den norske delegasjonen, som møttes til fellesmiddag i Amsterdam torsdag kveld. Indonesisk Rijstaffel sto på menyen, en slags indonesisk tapas/meze/småretter, servert i små skåler med ris til. Deretter ble det en aldri så liten pubrunde ut på byen før serveringstedene stengte i det som virket som ni-tiden om kvelden. Riktig så ille var det nok ikke, men det virket som noe vanskelig å få innpass så gruelig sent om kvelden. Vi fant oss likevel godt til rette, med mat, øl, og underlige historier om hva Pippi Langstrømpe heter på estisk (Pippi Pikksukk).
Fredag
EM i 2009 i Dordrecht, en by på om lag 100.000 som vi nær sagt selvfølgelig ikke så snurten av, opptatt som den norske delegasjonen var med å quizze hele helgen. Ved ankomst fikk man visse assosiasjoner til EM i Frankrike i 2006, for også der skulle man ta tog ut av hovedstaden en time eller to, og så vente på en «shuttle» som skulle kjøre frem og tilbake til hotellet og hente deltagerne etter hvert som de ankom. Ikke gåavstand alts. Og etter hvert kom det også en shuttle for å hente det forsinkede Hovedstyret av 1914, som var sent ute til fredagens konkurranse etter å ha uventet gått for et somletog til byen. Laget var enda til en spiller for lite, da Truls Flatberg var en smule forsinket, og laget måtte klare seg uten ham de to første omgangene.
Resten av Norges delegasjon var imidlertid på plass, og pleiet omgang med de andre nasjonene i lobbyen på det ellers utmerkede hotellet. Ingen gratis popcorn og softis denne gangen dog, en højdare da EM var på Mastemyr i 2008. Her hadde man dessuten gått inn for et interessant system med plastsjetonger som betalingsmiddel for alle drikkevarer, og disse kunne man kjøpe i trappen(!), hvor det til enhver tid var stasjonert noen av de lokale arrangørene, nær sagt døgnet rundt. Til gjengjeld var det ikke dyrt å handle der, 2 Euro var vanlig for en 0.2 desiliter med øl (ja, 0.2), 4 for en halvliter, og skarve 5 for sterkøl. Heldigvis (for noen av oss) er nemlig Nederland i likhet med Belgia et kulturland, hvilket betyr at man får kjøpt alle mulige typer Trappist- (Westmalle, Duvel m.m) og Abbedi-øl (Leffe) til hyggelige priser.
Vi fikk utdelt matbonger til alle måltider, samt de obligatoriske draktene, som i år var hvite for Norges del. Deretter var det bare å dumpe bagasjen på hotellrommet, før det braket løs med kvalifisering til henholdsvis semifinaler i EM for landslag, og semifinaler i Aspiration cup for de andre lagene. Disse konkurransene gikk parallellt og med de samme spørsmålene, en utmerket løsning som gjør at alle lagene har noe å gjøre hele tiden. Også gledelig at formatet med 100 spørsmål, som vi innførte i EM i Norge i 2008 er videreført. Tidligere var det nemlig kun 60 spørsmål i kvalikrunden, noe som kunne gjøre det vel nervepirrende for landslagene, da man ikke tålte mange feilskjær før man var slått ut.
Neste: innledende runder for landslag/Aspirational Cup – generell rapport; inside-rapport fra landslaget
EM 2009 – innsiderapport fra semifinalen
Landslagsmedlemmene tok en forholdsvis rolig fredagskveld ettersom semifinalen mot Belgia skulle starte ganske tidlig lørdag morgen. Den generelle stemningen blant EM-deltakerne var nok at våre motstandere var klare favoritter, men halve laget hadde også møtt Belgia i en tidligere semifinale i EM; det skjedde i 2007, og da var vi bare ett uheldig kategorivalg fra sensasjonen. Mer om det senere. Begge lag innfant seg i tide, og kastet seg over de utdelte kategorioversiktene for å prøve å finne en plan for kampen:
Amazon
Armenia
Balkans
Centenarians
Elvis
European Newspapers
Female Firsts
Football
Fossil Bounty
Geographical Pop
Greece and South-Eastwards
Italian
Keeping It in the Family
Linked with an Animal
Man on the Moon
North African Cities
Out of Production
Philosophical Connection
Red Sea
Unusual Deaths
Belgia vant myntkastet, og valgte å begynne selv. Første kategori som ble plukket var North African Cities, en av mange kategorier som så geografirettet ut, og semifinalens første spørsmål var om navnet på en by grunnlagt i 1859 med tanke på Suez-kanalen, oppkalt etter herskeren som ga tillatelse til kanalbyggingen(1). Belgierne hadde ingen problemer med den, og plukket også de to øvrige spørsmålene i kategorien.
1. North African Cities: BEL 6 – 0 NOR / Totalt: BEL 6 – 0 NOR
Dermed var det vår tur til å velge vår første kategori, og vi gikk for Geographical Pop, ut fra en ide om at vi var brukbare i begge de to tilsynelatende bestanddelene. Men det første spørsmålet ga trøbbel. Spørsmålet dreide seg om et amerikansk folk-band som hadde sin største hit i 1959 med sangen «Tom Dooley», som også ble avspilt(2). Vi skjønte at vi skulle frem til et geografisk navn, men måtte melde pass, i motsetning til belgierne. Ingen direkte god start. Spørsmål to var derimot velkjent – det kontroversielle slovenske bandet med albumet Opus Dei (1987) og coverversjoner av bl.a. Opus’ «Live Is Life»(3). Kolåsæter satte i tillegg spørsmål 3, et band fra Tucson, Arizona, stiftet av Joey Burns og John Convertino, med album som Feast of Wire, Garden Ruin og Garden Dust(4). Vi var på poengblokka, i det minste!
2. Geographical Pop: BEL 2 – 4 NOR / Totalt: BEL 8 – 4 NOR
Fotball er et stort tema, men man kan ikke engste seg for mye over potensielle vanskeligheter ved en slik anledning når man ellers tror man kan en del om emnet, så Football ble det – et lykkelig valg, der vi satte vår første trippel, bl.a. på spørsmålet om hvilket lag i amerikansk Major League Soccer som ble stiftet på 126-årsdagen for «The Great Fire of 1871»(5).
3. Football: BEL 0 – 6 NOR / Totalt: BEL 8 – 10 NOR
Belgia fulgte sterkt opp, med 10 poeng av 12 mulige på sine to neste valgte kategorier.
4. Italian: BEL 4 – 0 NOR / Totalt: BEL 12 – 10 NOR
5. European Newspapers: BEL 6 – 0 NOR / Totalt: BEL 18 – 10 NOR
Vår tur igjen til å velge kategori; vi begynte så smått å tenke på å spare våre beste kategorier til andre halvpart der svarverdien øker fra 2 til 3 poeng, og plukket heller noe som så litt kryptisk ut, Linked with an Animal. Det forbindende dyret viste seg i spørsmål 1 å være kamel; men det klarte bare Belgia, ikke vi. Nummer to var en del greiere, etter hvilken historisk region er den topuklede kamelarten oppkalt(6)? Men på treeren kunne Belgia igjen stjele et poeng, og forspranget begynte å bli småubehagelig stort, selv om vår neste kategori, Philosophical Connection (vi hadde visst ikke blitt skremt fra koblingsspørsmål) gikk bedre, med to riktige svar og ingen stjeling.
6. Linked with an Animal: BEL 4 – 2 NOR / Totalt: BEL 22 – 12 NOR
7. Philosophical Connection: BEL 0 – 4 NOR / Totalt: BEL 22 – 16 NOR
Belgia presterte igjen utmerket på sine kategorier, og vi skulle velge siste kategori før vi var halvveis. Det første spørsmålet i Female Firsts var om hvem som i 2008 ble den første kvinne til å vinne et IndyCar-race(7) – kjent for oss. Det neste svarte vi imidlertid feil på: Hvem ble 11. mai 1968 den første kvinnelige fotograf med sitt arbeid på forsiden av Rolling Stone, og er den eneste som både har fått til dette og selv vært avbildet på forsiden(8)? Belgierne fortsatte sin irriterende vane med å kunne ting ikke vi kunne, slik at vi ikke fikk noe bedre enn uavgjort ut av denne kategorien.
8. Amazon: BEL 4 – 0 NOR / Totalt: BEL 26 – 16 NOR
9. Unusual Deaths: BEL 6 – 0 NOR / Totalt: BEL 32 – 16 NOR
10. Female Firsts: BEL 2 – 2 NOR / Totalt: BEL 34 – 18 NOR
Vi var altså 16 poeng bak ved halvtid; Belgia hadde scoret 8 poeng mer enn oss på egne valg, og (mer urovekkende) stjålet 8 poeng mot våre null stjelinger. Men vi hadde første valg i trepoengsdelen, og dessuten fordelen med å kunne velge to ganger når det bare var tre kategorier igjen, så vi følte oss på ingen måte slått. Back to basics nå, ren geografi(?) og Balkans!
Vel, ikke helt ren geografi, spørsmålene var like mye historiske. Men både Aastorp, Heggland og Kolåsæter har historien blant sine styrker, og vi traff på to av tre. Belgia fortsatte geokjøret med Red Sea, satte det første spørsmålet, bommet på det andre i likhet med oss, og fikk følgende spørsmål som nummer tre: Denne større eritreiske havnen var hovedstad i den italienske kolonien Eritrea før Asmara ble det, og var bygget som den største og tryggeste havnen på Afrikas østkyst samt den største dypvannshavnen ved Rødehavet. Den ble brukt som hovedkvarter for den nå ikkeeksisterende etiopiske marine fra 1952 til 1990 – hva heter havnebyen(9)? Belgierne visste ikke, og vi kunne innkassere vår første stjeling! På sin neste kategori var derimot Belgia nådeløse, og satte det som skulle bli deres siste strake trippel i konkurransen.
11. Balkans: BEL 0 – 6 NOR / Totalt: BEL 34 – 24 NOR
12. Red Sea: BEL 3 – 3 NOR / Totalt: BEL 37 – 27 NOR
13. Keeping It in the Family: BEL 9 – 0 NOR / Totalt: BEL 46 – 27 NOR
Vårt valg igjen, og vi gikk for den noe skumle Centenarians, altså folk som levde i minst 100 år. Den første var nesten forvirrende kjent for oss – hvilken gammel gresk filosof (som visstnok ble 109 år gammel) var kjent for sin atomteori(10)? Når det er såpass mange ekstremt vanskelige spørsmål ute og går kan man lett bli forledet til å tro at man må ha et mer ukjent svar enn det man først mener det er. Men belgierne hadde tidligere i quizen fått spørsmål om hvilken utøvende kunstner som i 1927 døde av kvelning etter at silkeskjerfet hennes hadde blitt viklet inn i et bilhjul(11), så vi fikk bena ned på jorda og svarte riktig. Spørsmål to ble en miss, men Kolåsæter viste ekstrem sportsdybde på nummer tre, da han satte spørsmålet om hvilken jugoslavisk turner som vant seks OL-medaljer (tre gull) i Paris, Amsterdam og Berlin, og som ble feiret i Slovenia da han fylte 100 år i 1998(12).
14. Centenarians: BEL 0 – 6 NOR / Totalt: BEL 46 – 33 NOR
Tre poeng hentet inn siden halvtid, dette er ikke umulig! Kategorilisten begynner nå å tynnes ut, og vi må begynne å ha ting vi er redd vi bare har noenlunde kontroll på, slik som Armenia. Igjen et godt valg for oss, og tre strake riktige svar, bl.a. på spørsmålet om hvilken by med ca 50 000 innbyggere som er de facto-hovedstad i Nagorno-Karabakh(13). Belgia velger Greece and South-Eastwards, og får seg en liten trøkk allerede på det første spørsmålet: I gresk mytologi prøver kjempene Otus og Ephialtes å storme Olympen og fange Artemis og Hera. For å rekke opp stabler de fjellet Ossa oppå et annet; hva heter dette fjellet som også er kentaurenes hjem(14)? Vi kjenner derimot til dette fjellet, og kan stjele igjen; det er alltid en liten seier selv om våre motstandere er stø på de to følgende spørsmålene.
15. Armenia: BEL 0 – 9 NOR / Totalt: BEL 46 – 42 NOR
16. Greece and South-Eastwards: BEL 6 – 3 NOR / Totalt: BEL 52 – 45 NOR
Syv poeng som skiller, fire kategorier igjen. Belgia velger Out of Production, som dreier seg om utgåtte bilmerker. Ingen kan eneren, Belgia kan toeren, og spørsmål tre dreier seg om et tidligere spansk merke (nedlagt 1994) av lastebiler, traktorer, busser, panserkjøretøy og i en periode sportsbiler, med moderselskapet Enasa som ble dannet fra Hispano-Suiza-fabrikken i 1946 og som i 1990 ble overtatt av Iveco(15). Aastorp satte nok en pen stjeling for laget, og utlignet dermed den belgiske servefordelen i denne kategorien.
17. Out of Production: BEL 3 – 3 NOR / Totalt: BEL 55 – 48 NOR
Tre kategorier igjen: Elvis, Man on the Moon og Fossil Bounty, og vi kan velge to av dem. Sistnevnte tema lyder klart skumlest for oss, så vi starter med Elvis. Som rimelig er startet kategorien med et lydklipp – vi fikk høre sangen «There’s a Guy Works Down the Chip Shop Swears He’s Elvis» fra 1981, og ble spurt om hvem den kvinnelige artisten var(16). Halck satte denne sikkert, og de to neste spørsmålene var såpass greie at det var henholdsvis kvadruppel og trippel dekning på laget for korrekte svar. Full stripe igjen, og plutselig var vi i ledelsen!
18. Elvis: BEL 0 – 9 NOR / Totalt: BEL 55 – 57 NOR
Dette var jo litt nytt. Det var på tide å bruke noen sekunder på å revurdere de to siste kategoriene. Forrige gang vi var i samme situasjon (i 2007, som sagt) sto vi igjen med valget mellom kategoriene Jazz og Reality TV. Store emner, begge kunne gjøres lette, begge kunne være forferdelige – vi endte med Reality TV, og det var den forferdelige, bl.a. med et spørsmål om navnet på det slovakiske web-bordellet der tjenestene er gratis mot at all aktivitet streames på nettet(17). (Jeg tuller ikke.) Kategorien Jazz, som lå igjen til belgierne, var langt lettere og slett ikke jazzrelatert, f.eks. med hvilken bilprodusent som har modellen Jazz etter å ha måttet omdøpe den fordi originalnavnet var ubrukelig i Skandinavia(18).
Fossilene virket fremdeles skumlest, så vi gikk for Man on the Moon, som ukryptisk nok dreide seg om menn som har vært på månen. Belgia stjal den første og overtok derved ledelsen, men de to neste var innen rekkevidde. Det ble likevel bom på nummer to, men den tredje – hvilken geolog og senere senator var den eneste vitenskapsmann og ikkemilitære som gikk på månen(19)? – satt, og vi gikk igjen foran, men våre motstandere hadde likevel plutselig overtaket.
19. Man on the Moon: BEL 3 – 3 NOR / Totalt: BEL 58 – 60 NOR
Belgia hadde altså igjen Fossil Bounty, og kunne sikre seieren med to riktige svar. Og da begge de første satt, gjorde det ingen forskjell at ingen av lagene klarte konkurransens siste spørsmål.
20. Fossil Bounty: BEL 6 – 0 NOR / Totalt: BEL 64 – 60 NOR
Det var selvsagt et lite antiklimaks å igjen bli slått på målstreken, men denne gangen kunne vi i det minste ikke skylde på kategorivalget i innspurten; vi hadde også tapt ved valg av fossilkategorien. Og vi hadde skremt belgierne – de regjerende europamesterne – nok en gang, og så frem til bronsefinalen mot Nederland, som som ventet hadde tapt 47-74 mot England.
Resultatoversikt, semifinaler
1.–4. plass:
Belgia – Norge 64 – 60
England – Nederland 74 – 47
5.–8. plass:
Estland – Wales 49 – 53
Finland – Tyskland 80 – 21
Aspirational Cup:
The Smurfs (BEL) – Lars and the Medics (BEL) 63 – 43
England B (ENG) – Belgian Anarchy (BEL) 57 – 52
Svar på omtalte spørsmål
1. Port Said
2. Kingston Trio
3. Laibach
4. Calexico
5. Chicago Fire
6. Baktria
7. Danica Patrick
8. Linda Eastman/McCartney
9. Massawa (Mitsiwa, Massaua, Batsi, Badi)
10. Demokrit
11. Isadora Duncan
12. Leon Stukelj
13. Stepanakert
14. Pelion
15. Pegaso
16. Kirsty MacColl
17. Big Sister
18. Honda
19. Harrison Schmitt
Videre til bronsefinalen og øvrige plasseringskamper
Resultatoversikt EM 2009, plasseringskamper
Bronsefinale:
Norge – Nederland 75 – 38
5.–6. plass:
Finland – Wales 66 – 44
7.–8. plass:
Tyskland – Estland 53 – 43
Finale, Aspirational Cup:
England B (ENG) – The Smurfs (BEL) 56 – 49
Bronsefinale, Aspirational Cup:
Lars and the Medics (BEL) – Belgian Anarchy (BEL) 58 – 42
EM 2009 – insiderapport fra innledende runder for landslag
Klikk her for generell rapport fra konkurransen
Det var i forsiktig optimistisk stemning landslaget, som besto av Ole Martin Halck, Lars Heggland, Thomas Kolåsæter og Harald Aastorp, gjorde seg klar til kvalifiseringsrunden fredag kveld. I oppkjøringen til EM hadde laget riktignok ikke klart å dominere over sine treningsmotstandere, men vi hadde likevel en følelse av å ha vist bra samspill og lagprosess. Det som gjaldt nå var å komme blant de fire beste, slik at man nådde semifinalen og kampen om medaljene. I tillegg til storfavorittene England og Belgia ble Finland regnet som våre hovedrivaler, et lag Norge ikke hadde klart å slå i matchspill på tre år, og som nå også hadde fått med seg en fjerdemann på laget.
Taktikkmessig hadde vi fastlagt én ting på forhånd: Et svar skulle ned så fort som mulig der det var mulig, felter skulle ikke stå åpne bare fordi vi ikke var sikre. I løpet av et år med quizer med mild tidsstyring er det lett å glemme hvor lite tid vi får i et EM; når siste spørsmål i en runde er stilt er det bare sekunder igjen før svarene skal leveres. Vi satte oss derfor klare med penner og litt for lite kladdepapir, og håpet på flyt i starten.
Og startflyt fikk vi. Første spørsmål i årets EM dreide seg om et grunnstoff som har gitt navn til et amerikansk kommunikasjonsselskap kjent for telefoner; en av deres satellitter var involvert i den første uplanlagte romkollisjonen noensinne1. Flere spillere hadde det riktige svaret på blokka, og selv om man ikke kjente til alle detaljene i spørsmålet var dette sikkert nok til at svaret ble ført inn, i tråd med the gameplan. Neste spørsmål var greit nok, hvilken by i Malaysia som arrangerer Formel 1-løp2, og da Kolåsæter raskt satte spørsmål 3 om det nesten like navnet på henholdsvis godset i Hitchcocks Rebecca og Lars von Triers oppfølger til Dogville3 var vi godt i gang.
Første egentlige tvilstilfelle kom på spørsmål 5, om kunstneren bak neonkunst som Diagonal of Personal Ecstasy fra 1963:4
Halck var kvikt ute med forslaget Bruce Nauman, men Kolåsæter kontret med at Nauman vel stort sett formet sine neonrør til skrift heller enn minimalistiske figurer som dette. Thomas’ motforslag ble derfor antatt i stedet, og viste seg også å være riktig.
Først på spørsmål 8 av 12 gikk vi på en bom. Det ble spurt om det nåværende landet der sivilisasjonen Wari (eller Huari) blomstret fra ca år 500 til 9005. Heggland bemerket at stavetvetydigheten W/Hu var typisk for latinamerikanske land, og dermed ble søket innskrenket til det området. Det sto etterhvert mellom et par-tre alternativer, og hadde vi bare fått med oss at ordet «coastal» var med i spørsmålsteksten hadde vi nok ikke gått for feilsvaret Bolivia. Resten av omgangen gikk greit, bl.a. med fin dobbeldekning av Aastorp og Kolåsæter på symbolistdikteren som i 1876 skrev om en fauns omgang med en del nymfer6, og rundens resultat ble 11 poeng av 12 for Norge. Med det var vi likt med England på 2. plass; Belgia hadde fullt hus, mens Finland, Nederland og Wales allerede lå to poeng bak oss.
Laget var altså i fin flyt, og også omgang 2 startet bra for oss, og antakelig de andre norske lagene: Hva heter TV-serien basert på Henning Mankells romaner der Kenneth Branagh spiller tittelrollen7? Med Aastorp på laget er man ikke engstelige for sprinterspørsmål, heller ikke når det dreier seg om en angivelig «glemt» canadier som har OL-gull i stafett fra 1996 og som med tiden 9,84 fra 1999 er verdens femte raskeste mann8.
Men så møtte vi en liten vegg. På de neste ni spørsmålene ble det bare tre poeng. De fleste feilene var når sant skal sies utenfor rekkevidde, men ett spørsmål burde vi ha ihvertfall tatt: Hva heter platelabelen Madonna var med på å stifte i 1992, med et navn som deles av en amerikansk TV-serie fra femtitallet, samt en film basert på serien som ble nominert til Oscar for kostymedesign i 19949? Det eneste forslaget vi overhodet kom på (men ikke trodde noe videre på) var Pret-a-Porter, som i det minste kan ha med klær å gjøre. Ikke overraskende var dette feil, og særlig Halck og Kolåsæter gremmet seg da svaret kom; dette kunne man ha klart. Det buttet imot nå, men noe ble reddet på det siste spørsmålet da Thomas klarte å gjenkjenne Sam Sparro i den forvrengte støyen som kom ut av det elendige lydanlegget. Seks poeng ble fasit for runde 2, og nederlenderne tok oss dermed igjen, mens Finland og Wales fremdeles lå to poeng bak. England og Belgia var i tet med 20 poeng, tre foran Norge og Nederland.
Runde 3 var heller ikke helt på topp for nordmennene, med 7 poeng av 12. Mye av det vi tok ble likevel tatt på en bra måte, der ett lagmedlem kom opp med et forslag som så ble gransket og bekreftet av de øvrige. Et eksempel er spørsmålet om hvilken bystat som var Karthagos hovedfiende før de romerske punerkrigene, med slag som Himera (480 f.Kr.) og Agrigentum (400 f.Kr)10, der Heggland la frem det riktige svaret til allmenn nikking. Men denne runden inneholdt også quizens antakelig bitreste feil – her manglet det et lagmedlem til å komme på et forslag; hadde det skjedd ville det opplagt bli bifalt av alle: Hva er det tyske ordet for (naturlig) satellitt, et ord som ble innført som merkenavn i 1957 til ære for den sovjetiske Sputnik-oppskytningen11? «Det fins vel ikke noe tilsvarende ord på norsk?» var blant de helt gale tingene som ble sagt rundt bordet, og et spørsmål på helt greit pubquiznivå ble til en nuller. Tabellsituasjonen var nå England 30, Belgia 29, Nederland 25, Norge og Finland 24, og med Wales bare ett poeng bak oss begynte topp-fire-plasseringen å virke noe usikker.
Og bedre ble det ikke, virket det som – med 5 poeng av 12 fryktet vi det verste etter runde 4. Nå viste det seg at dette var quizens klart vanskeligste runde; snittscoren lå på ca 40%, mens ingen andre runder lå under 50%. Harald vant gjennom med sitt forslag på hvilket land som er regjerende olympiske mestere i rugby siden 192412, mens Ole Martin og Thomas brukte urimelig lang tid på å komme på designeren som utviklet den visuelle selskapsidentiteten til AEG, inkludert logoen13, et spørsmål begge selv har brukt i quizer. Om runden gikk dårlig gikk den likevel enda verre for Finland (4 poeng), og nå var vi i det minste alene på fjerdeplass, 9 bak Belgia og England, og 3 bak Nederland som gjorde en sterk innsats på hjemmebane.
Runde 5 skulle derimot preges av en rekke sterke prestasjoner. De fleste satt med spørsmålstegn i øynene da det ble spurt om en romantisk zombiekomedie fra 2004, første del i Pegg og Wrights Blood and Ice Cream Trilogy14 – men Heggland kom etterhvert med det som skulle vise seg å være det riktige svaret. Halck hadde et forslag til abbeden som var regent i Frankrike fra 1147 til 1149 og som introduserte den gotiske arkitekturen15, og Kolåsæter ga raskt bifall. På spørsmålet om de nyoppdagede ringene rundt Saturn, med samme navn som en gresk titan og en figur i en meget populær TV-serie rundt århundreskiftet16, var det Aastorp som gjorde jobben: Han ramset opp titanene en etter en, og da den riktige kom opp var det ikke lenger tvil. Med ni poeng vant Norge runden sammen med England og Belgia, tok igjen Nederland og parkerte Finland seks poeng bak.
De to siste rundene av kvalikquizen var på 20 spørsmål hver, og for Norge dreide det seg altså først og fremst om å holde Finland bak seg. Den norske prestasjonen i disse rundene kan vel karakteriseres som grei nok; noen fine poeng ble hentet inn (bl.a. Thomas’ svar om en av Moskvas peneste gater som forekommer i tittelen på en roman av Anatoly Rybakov17), mens et par andre gikk stang ut. Av de siste kan nevnes hvilken stat som er USAs største øst for Mississippi, som har sin største by som hovedstad og som i 1870 var den siste staten til å bli gjeninntatt i unionen, ni år etter at den forlot den18. Vi gikk dessverre for Virginia, med det riktige svaret som annetvalg.
Finland var tre poeng sterkere enn oss på disse siste 40 spørsmålene, men det var altså ikke nok for finnene. Belgia og England lå til slutt likt i tet med meget sterke 79 poeng av 100, og belgierne ble dømt foran på flere poeng i sisterunden. Dette passet det norske laget godt; vi endte på fjerdeplass med 61 poeng, ett bak hjemmelaget, og foretrakk å møte Belgia fremfor England i semifinalen.
Svar på omtalte spørsmål
1. Iridium
2. Sepang
3. Manderley/Manderlay
4. Dan Flavin
5. Peru
6. Stéphane Mallarmé
7. Wallander
8. Bruny Surin
9. Maverick
10. Syrakus
11. Trabant
12. USA
13. Peter Behrens
14. Shaun of the Dead
15. Suger
16. Phoebe
17. Arbat-gaten
18. Georgia
Neste: Individuell konkurranse
EM 2009: Innledende runder for landslag og Aspirational Cup
Klikk her for inside-rapport fra landslaget
De første 5 omgangene besto av 12 spørsmål, med om lag 12 minutter å tenke på totalt. Belgia satte standarden med 12 av 12 i første runde, tett fulgt av England og Norge, begge med 11. De andre konkurrentene la seg pent bak med 9 og 8 poeng. I andre omgang ble det tøffere, men selv med en litt skummel 6’er runde holdt nordmennen kontakt med teten. På forhånd var det ventet at England og Belgia ville gjøre opp om førsteplassen, mens et lite knippe lag bestående av Finland, Nederland, Wales, Estland og Norge ville måtte gjøre opp om de to siste plassene. Med 8 poeng utlignet Nederland Norges knappe forsprang, begge lag sto med 17 poeng etter to runder, 3 poeng bak de to suverene tetlagene. Finland og Wales halset bak på 15.
I runde 3 forbedret Norge seg litt, men det gjorde nesten alle de andre lagene også, og plutselig var det match igjen: Nederland hadde grep om 3.plassen med 25 poeng, Norge på 24, mens Finland med en 9’er runde hver utlignet og var også på 24, etter serien 9-6-9. Wales krabbet opp på 23, mens Estland heller ikke var borte på 22. England og Belgia økte ytterligere, mens Tyskland og Ungarn var mer eller mindre ute av dansen med hhv 19 og 15 poeng.
Runde 4 ble en liten trøkk 16 for Norge A, og en 5-poenger var laget nå 3 poeng bak Nederland. Heldigvis var det enda verre for de andre lagene Norge kjempet med, både Estland og Finland stoppet på 4, mens Wales var helt ute i grøftekanten med en 2-poenger. Belgia og England med 9 og 8 poeng viste fortsatt styrke.
Runde 5 ble en opptur for Norge, og laget sparket svært godt fra seg i denne runden. 9 poeng var par med både Belgia og England, og objektivt sett lagets beste runde. Arrangørlandet Nederland måtte ned i isen med en 6-er runde og var dermed likt med Norge igjen, begge på 38, mens både Finland og Wales subbet i land med 4’er runder, hhv 32 og 30. Bare Wales revansjerte seg litt fra forrige runde med en 6’er, men var nå hele 8 bak Norge og i praksis ute av kampen om semifinalen.
De to siste rundene var 20-spørsmåls runder, og antagelig litt skrudd til med hensyn til vanskelighetsgrad. Her klinket England til med hele 17 av 20, to poeng foran Belgia både i runden og totalt. Norge slet en del mer og klokket inn på 12, og tapte dermed en del terreng igjen til Nederland, som med finfine 15 var likt med nabolandet Belgia. Farligste utfordrer til Norge nå var fjorårets bronsevinner Finland, og med 14 poeng denne runden, og 4 poeng bak totalt, var ikke håpet helt ute med tanke på finaleplass. Det måtte i så fall oppnås med en kanon sisterunde, samtidig som Norge fikk en aldri så liten kollaps.
I sisterunden var det Belgia som prikket inn 17 av 20, mens England slakket av litt på 15, og dermed var lagene likt etter 100 spørsmål, begge på knallsterke 79. Belgia ble dømt foran på grunnlag av sin score i sisterunden. For øvrig en praksis jeg personlig ikke synes et særlig god, og den er spesielt dårlig til å avgjøre singelresultater med. Ideen bak dette er muligens at den siste runden er vanskeligere enn resten, men for to deltagere som scorer nøyaktig likt, så synes jeg det er en bedre ide å gjøre som man tidligere har valgt, å la et vanskelig tallspørsmål avgjøre, med den som er nærmest svaret som vinner. At man har scoret høyere i en singelturnering på vanskeligere spørsmål og likevel har lik score, betyr bare at man har scoret tilsvarende dårlig på enklere spørsmål. For et lag er det viktigere å ha deltagere med høy individuell score på vanskelige spørsmål, da det er mindre sannsynlig at de som lag vil bomme på enklere spørsmål, men mann mot mann i singel synes jeg dette er en mindre bra måte å avgjøre dødt løp på.
Nederland slet i sisterunde og scoret 9, men dette var likevel nok til å holde Norge bak seg. Med 11 poeng og 61 totalt var laget 1 bak Nederland totalt. Spørsmålet var da om Finland kunne klare 15? De ville i så fall gå foran på beste sisterunde, med mindre det var egne regler for akkurat dette. Det ville vært svært kjedelig, men Finland maktet ikke å kryste flere enn 12 poeng ut av denne runde, og var med 58 poeng totalt, ute av årets EM for landslag, sikkert til stor skuffelse for finnene, som stilte med fullt lag for første gang på tre år. Den gamle modellen med 3-manns lag vil da muligens da komme opp igjen på neste finske strategimøte, sannsynligvis ble det alt for mye mas og prat med hele fire mann på laget. Estland knep 6.plassen med 52 poeng, to foran Wales, og med Tyskland faktisk rett bak på 48. Det skulle vise seg at tyskerne hadde mer på lager, utover i turneringen. Bare Ungarn var sjanseløse i dette selskapet, og med 32 poeng var de bak en god del av lagene i Aspiration-kvaliken også.
Uansett, en finfin prestasjon av det norske laget, som med sin sterke runde 5 la mye av grunnlaget for semifinaleplass, for fjerde år på rad.
I Aspiration cup skulle Norge B som fremste representant forsøke å kvalifisere seg til semifinale også de, men her kunne også de andre norske lagene kjempe om disse plassene. Også her er det England og Belgia som dominerer, og det beste laget scoret faktisk vesentlig bedre enn Nederland. Best ble Lars and the Medics, med sterke 69 poeng. England B ble nummer to på 61, likt med Norge A faktisk. Belgian Anarchy ble nummer 3 med 59, mens The Smurfs knep den siste semifinaleplassen med 57. Nærmest disse var Norge B, men på 52 poeng var man imidlertid et stykke unna bak disse gode lagene. Norge C ble nummer 10 på 47, mens de siste to norske lagene, med de poetiske navnene Norge X og Norge # ble nummer 18 og 19 med hhv 35 og 34 poeng.
Resultatliste for landslag
| Nr | Land | Poeng |
|---|---|---|
| 1 | Belgia | 79 |
| 2 | England | 79 |
| 3 | Nederland | 62 |
| 4 | Norge | 61 |
| 5 | Finland | 58 |
| 6 | Estland | 52 |
| 7 | Wales | 50 |
| 8 | Tyskland | 48 |
| 9 | Ungarn | 32 |
Resultatliste for Aspirational Cup
| Nr | Navn | Land | Poeng |
|---|---|---|---|
| 1 | Lars and the Medics | BEL | 69 |
| 2 | England B | ENG | 61 |
| 3 | Belgian Anarchy | BEL | 59 |
| 4 | The Smurfs | BEL | 57 |
| 5 | Norway B | NOR | 52 |
| 6 | England D | ENG | 50 |
| 7 | England C | ENG | 50 |
| 8 | Team North America | USA/CAN | 48 |
| 9 | The Glorious Bastards | BEL | 47 |
| 10 | Norway C | NOR | 47 |
| 11 | Psychoburger | BEL | 44 |
| 12 | EKV | BEL | 44 |
| 13 | Cunning Celts | WAL/? | 43 |
| 14 | Crocodiles | BEL | 40 |
| 15 | India | IND | 38 |
| 16 | German/Croatian Team | GER/CRO | 37 |
| 17 | Viseo | BEL | 37 |
| 18 | Norway X | NOR | 35 |
| 19 | Norway # | NOR | 34 |
| 20 | Team Holland 1 Flaming Mouse | NED | 32 |
Neste: Individuell konkurranse
Landslagsrapport, EQC 2009
Innledende runde
Det var i forsiktig optimistisk stemning landslaget, som besto av Ole Martin Halck, Lars Heggland, Thomas Kolåsæter og Harald Aastorp, gjorde seg klar til kvalifiseringsrunden fredag kveld. I oppkjøringen til EM hadde laget riktignok ikke klart å dominere over sine treningsmotstandere, men vi hadde likevel en følelse av å ha vist bra samspill og lagprosess. Det som gjaldt nå var å komme blant de fire beste, slik at man nådde semifinalen og kampen om medaljene. I tillegg til storfavorittene England og Belgia ble Finland regnet som våre hovedrivaler, et lag Norge ikke hadde klart å slå i matchspill på tre år, og som nå også hadde fått med seg en fjerdemann på laget.
Taktikkmessig hadde vi fastlagt én ting på forhånd: Et svar skulle ned så fort som mulig der det var mulig, felter skulle ikke stå åpne bare fordi vi ikke var sikre. I løpet av et år med quizer med mild tidsstyring er det lett å glemme hvor lite tid vi får i et EM; når siste spørsmål i en runde er stilt er det bare sekunder igjen før svarene skal leveres. Vi satte oss derfor klare med penner og litt for lite kladdepapir, og håpet på flyt i starten.
Og startflyt fikk vi. Første spørsmål i årets EM dreide seg om et grunnstoff som har gitt navn til et amerikansk kommunikasjonsselskap kjent for telefoner; en av deres satellitter var involvert i den første uplanlagte romkollisjonen noensinne(1). Flere spillere hadde det riktige svaret på blokka, og selv om man ikke kjente til alle detaljene i spørsmålet var dette sikkert nok til at svaret ble ført inn, i tråd med the gameplan. Neste spørsmål var greit nok, hvilken by i Malaysia som arrangerer Formel 1-løp(2), og da Kolåsæter raskt satte spørsmål 3 om det nesten like navnet på henholdsvis godset i Hitchcocks Rebecca og Lars von Triers oppfølger til Dogville(3) var vi godt i gang.
Første egentlige tvilstilfelle kom på spørsmål 5, om kunstneren bak neonkunst som Diagonal of Personal Ecstasy fra 1963:(4)
Halck var kvikt ute med forslaget Bruce Nauman, men Kolåsæter kontret med at Nauman vel stort sett formet sine neonrør til skrift heller enn minimalistiske figurer som dette. Thomas’ motforslag ble derfor antatt i stedet, og viste seg også å være riktig.
Først på spørsmål 8 av 12 gikk vi på en bom. Det ble spurt om det nåværende landet der sivilisasjonen Wari (eller Huari) blomstret fra ca år 500 til 900(5). Heggland bemerket at stavetvetydigheten W/Hu var typisk for latinamerikanske land, og dermed ble søket innskrenket til det området. Det sto etterhvert mellom et par-tre alternativer, og hadde vi bare fått med oss at ordet «coastal» var med i spørsmålsteksten hadde vi nok ikke gått for feilsvaret Bolivia. Resten av omgangen gikk greit, bl.a. med fin dobbeldekning av Aastorp og Kolåsæter på symbolistdikteren som i 1876 skrev om en fauns omgang med en del nymfer(6), og rundens resultat ble 11 poeng av 12 for Norge. Med det var vi likt med England på 2. plass; Belgia hadde fullt hus, mens Finland, Nederland og Wales allerede lå to poeng bak oss.
Laget var altså i fin flyt, og også omgang 2 startet bra for oss, og antakelig de andre norske lagene: Hva heter TV-serien basert på Henning Mankells romaner der Kenneth Branagh spiller tittelrollen(7)? Med Aastorp på laget er man ikke engstelige for sprinterspørsmål, heller ikke når det dreier seg om en angivelig «glemt» canadier som har OL-gull i stafett fra 1996 og som med tiden 9,84 fra 1999 er verdens femte raskeste mann(8).
Men så møtte vi en liten vegg. På de neste ni spørsmålene ble det bare tre poeng. De fleste feilene var når sant skal sies utenfor rekkevidde, men ett spørsmål burde vi ha ihvertfall tatt: Hva heter platelabelen Madonna var med på å stifte i 1992, med et navn som deles av en amerikansk TV-serie fra femtitallet, samt en film basert på serien som ble nominert til Oscar for kostymedesign i 1994(9)? Det eneste forslaget vi overhodet kom på (men ikke trodde noe videre på) var Pret-a-Porter, som i det minste kan ha med klær å gjøre. Ikke overraskende var dette feil, og særlig Halck og Kolåsæter gremmet seg da svaret kom; dette kunne man ha klart. Det buttet imot nå, men noe ble reddet på det siste spørsmålet da Thomas klarte å gjenkjenne Sam Sparro i den forvrengte støyen som kom ut av det elendige lydanlegget. Seks poeng ble fasit for runde 2, og nederlenderne tok oss dermed igjen, mens Finland og Wales fremdeles lå to poeng bak. England og Belgia var i tet med 20 poeng, tre foran Norge og Nederland.
Runde 3 var heller ikke helt på topp for nordmennene, med 7 poeng av 12. Mye av det vi tok ble likevel tatt på en bra måte, der ett lagmedlem kom opp med et forslag som så ble gransket og bekreftet av de øvrige. Et eksempel er spørsmålet om hvilken bystat som var Karthagos hovedfiende før de romerske punerkrigene, med slag som Himera (480 f.Kr.) og Agrigentum (400 f.Kr)(10), der Heggland la frem det riktige svaret til allmenn nikking. Men denne runden inneholdt også quizens antakelig bitreste feil – her manglet det et lagmedlem til å komme på et forslag; hadde det skjedd ville det opplagt bli bifalt av alle: Hva er det tyske ordet for (naturlig) satellitt, et ord som ble innført som merkenavn i 1957 til ære for den sovjetiske Sputnik-oppskytningen(12)? «Det fins vel ikke noe tilsvarende ord på norsk?» var blant de helt gale tingene som ble sagt rundt bordet, og et spørsmål på helt greit pubquiznivå ble til en nuller. Tabellsituasjonen var nå England 30, Belgia 29, Nederland 25, Norge og Finland 24, og med Wales bare ett poeng bak oss begynte topp-fire-plasseringen å virke noe usikker.
Og bedre ble det ikke, virket det som – med 5 poeng av 12 fryktet vi det verste etter runde 4. Nå viste det seg at dette var quizens klart vanskeligste runde; snittscoren lå på ca 40%, mens ingen andre runder lå under 50%. Harald vant gjennom med sitt forslag på hvilket land som er regjerende olympiske mestere i rugby siden 1924(12), mens Ole Martin og Thomas brukte urimelig lang tid på å komme på designeren som utviklet den visuelle selskapsidentiteten til AEG, inkludert logoen(13), et spørsmål begge selv har brukt i quizer. Om runden gikk dårlig gikk den likevel enda verre for Finland (4 poeng), og nå var vi i det minste alene på fjerdeplass, 9 bak Belgia og England, og 3 bak Nederland som gjorde en sterk innsats på hjemmebane.
Runde 5 skulle derimot preges av en rekke sterke prestasjoner. De fleste satt med spørsmålstegn i øynene da det ble spurt om en romantisk zombiekomedie fra 2004, første del i Pegg og Wrights Blood and Ice Cream Trilogy(14) – men Heggland kom etterhvert med det som skulle vise seg å være det riktige svaret. Halck hadde et forslag til abbeden som var regent i Frankrike fra 1147 til 1149 og som introduserte den gotiske arkitekturen(15), og Kolåsæter ga raskt bifall. På spørsmålet om de nyoppdagede ringene rundt Saturn, med samme navn som en gresk titan og en figur i en meget populær TV-serie rundt århundreskiftet(16), var det Aastorp som gjorde jobben: Han ramset opp titanene en etter en, og da den riktige kom opp var det ikke lenger tvil. Med ni poeng vant Norge runden sammen med England og Belgia, tok igjen Nederland og parkerte Finland seks poeng bak.
De to siste rundene av kvalikquizen var på 20 spørsmål hver, og for Norge dreide det seg altså først og fremst om å holde Finland bak seg. Den norske prestasjonen i disse rundene kan vel karakteriseres som grei nok; noen fine poeng ble hentet inn (bl.a. Thomas’ svar om en av Moskvas peneste gater som forekommer i tittelen på en roman av Anatoly Rybakov(17), mens et par andre gikk stang ut. Av de siste kan nevnes hvilken stat som er USAs største øst for Mississippi, som har sin største by som hovedstad og som i 1870 var den siste staten til å bli gjeninntatt i unionen, ni år etter at den forlot den(18). Vi gikk dessverre for Virginia, med det riktige svaret som annetvalg.
Finland var tre poeng sterkere enn oss på disse siste 40 spørsmålene, men det var altså ikke nok for finnene. Belgia og England lå til slutt likt i tet med meget sterke 79 poeng av 100, og belgierne ble dømt foran på flere poeng i sisterunden. Dette passet det norske laget godt; vi endte på fjerdeplass med 61 poeng, ett bak hjemmelaget, og foretrakk å møte Belgia fremfor England i semifinalen.
Rapport fra semifinale og bronsefinale vil følge.
Svar på omtalte spørsmål
1. Iridium
2. Sepang
3. Manderley/Manderlay
4. Dan Flavin
5. Peru
6. Stéphane Mallarmé
7. Wallander
8. Bruny Surin
9. Maverick
10. Syrakus
11. Trabant
12. USA
13. Peter Behrens
14. Shaun of the Dead
15. Suger
16. Phoebe
17. Arbat-gaten
18. Georgia